À première vue, l’expression rassure. Elle évoque une ville respirable, végétalisée, capable d’absorber les chocs climatiques sans renoncer à son dynamisme. Le terme s’est imposé dans les discours publics, les projets d’aménagement, les stratégies territoriales.

Pourtant, à mesure que les crises s’intensifient, des dissonances apparaissent. Les mêmes espaces, moteurs d’innovation et de richesse, sont aussi ceux où s’accumulent vulnérabilités, dépendances énergétiques et inégalités. Les villes occupent une faible part de la surface terrestre, mais concentrent l’essentiel des consommations et des émissions polluantes.

Un cadre aux contours incertains

Dans sa définition la plus admise, la « ville durable » s’inscrit dans le sillage du « développement durable », formalisé à la fin des années 1980 avec le rapport Brundtland [2]. Elle désigne un espace urbain conçu pour articuler enjeux sociaux, économiques, environnementaux et culturels, en lien avec les habitants et leurs usages, avec l’objectif de réduire son empreinte écologique, d’optimiser ses ressources et de garantir un cadre de vie équitable.

« À l’origine, il est pourtant question de “soutenabilité” plus que de durabilité, se souvient Jean-Yves Toussaint. La nuance est importante. Il s’agit moins de faire durer que de maintenir des équilibres entre besoins humains et limites environnementales. »

[…]

Lire la suite de l’article